판결 핵심 내용

요약 : 연방검찰청에서 다른 팀들에 대한 혐의는 입증하지 못함. 유벤투스는 블랙북이랑 도청된 증거가 있었기에 증명함

-> 다른 팀들도 제무제표랑 실제 기재된거랑 다 차이가 있는데, 그게 의심은 가지만 어느정도 허용되는 범위에 속함

-> 유벤투스도 마찬가지 같은데, 블랙북이랑 도청이 있었기에 증거로 뒷받침이 가능함

-> 연방검찰청에서 그렇기에 다른팀에 대해 썰은 못풀고 유베에 대해서만 썰 푼듯

-> + 재무제표에 대해서 신뢰할 수 없는건 확실하지만, 경제적/재정적 영향을 부정적으로 끼친거도 좀 애매모호 하다는 것 같습니다. 번역기로만 봐서 도저히 알기가 힘드네요;;

-> 총 36페이지이지만, 앞쪽 부분의 경우는 항소가 취하된 이유, 그리고 출국금지에 대해 기각된 내용 등 과거 진행된 결정에 대해서도 언급되어있어서 그 부분은 그냥 제외했습니다.

그는 취소에 대한 항소가 허용 가능하다고 선언하고 따라서 No. 판결을 취소합니다. 0089/CFA/2021-2022 of 27.05.2022 이 연방 항소 법원은 다음과 같이 규정합니다.

1 - 우발적인 청구를 거부합니다.
2 - 결정 번호에 대한 연방 검사의 불만을 부분적으로 수락합니다. 0128/TFN/2021-2022 - 다음과 같은 제재를 부과하여 2022년 4월 22일의 징계 섹션:

-> 여기에 유베 전 이사진들 처벌 내용 + 현재시즌 15점 벌점 부과한다는 내용이 포함됩니다.

3 - 연방 검사의 나머지 소장을 기각합니다.
PEC와 당사자들과의 커뮤니케이션 주선

* 근데 수기 조작 내용 어디있나요? 아무리봐도 수기로 조작했다는 내용은 찾을 수가 없는데, 트위터 찌라시 하나인 것 같기도하네요;;;

* 이탈리아어에 대해서 아무것도 모르고 그냥 파파고 번역기에 의존만했습니다, 근데 구글번역기가 더 좋은 것 같네요, 개인적으로 판단한 부분이라 저 판결문을 제대로 봤다고 자신할 수 없습니다, 신뢰도도 낮지않을까 싶구요

이러한 접근법의 결과는 예산값과 정보의 중요성에 대한 반복적인 변경이다.

FC 유벤투스 S.P.A.의 논문은 Consob 22482/2022 결의안에 따른 발표에서 정확하게 인용되었다.

교차운영"은 Consob가 제기한 구제금융의 최종적인 영향은 이전 회계연도와 방금 끝난 회계연도에 모두 현금흐름과 순금융부채에 아무런 영향을 미치지 않을 것이라고 명시하고 있으며, 경제 및 자본적 수준은 Q의 과정에서 사실상 0이 될 것이다.

2019/2014 – 2023/2024" 이 논문은 연간 전망을 가지고 있는 어떤 예산도 근본적으로 부인하고 있다. 모든 자본 이득은 (자본 이익)과 동일한 양의 누적 부정적인 영향(부정)이 발생하는 연도의 대차대조표에 긍정적인 영향을 미친다.

따라서, 몇 년 동안 경제적, 재정적 영향을 상쇄한다고 주장하는 것은 어떤 면에서는 무관하다., 반면에, 합법성의 특성을 인위적인 자본 이득에 귀속시키기에 적합하지 않다. 반대로, 어떤 경우에도 그 효과가 중기, 4년 또는 5년 동안 보상된다고 주장하는 것은, 모든 것이 경제 결과의 시간적 분포를 조작한 수술에 의해 영향을 받기 때문에, 기준 기간에 포함된 대차대조표가 사실이 아니라고 선언하는 것과 같다.

경제 현상의 본질에 대한 어떤 표현도 하지 않고 그 효과를 충실하게 표현하지 않는다.

또한 주의력 조작은 분명히 사회의 순자산에 영향을 미치므로 표현력이 없다. 정확히 말하자면, 연방 검찰에서 표현된 바와 같이, 그리고 무엇보다도 Consob가 결의안 22482/2022에서 대표하는 것처럼, FC 유벤투스 S.P.A.의 행동은 "부정적인 금융 상황"을 위반한다는 것을 분명히 한다. IAS 1에서 미리 살펴본 기업의 경제적 결과 및 재무 흐름. FC 유벤투스 S.P.A(콘소브 참조)의 대차대조표는 단순히 신뢰할 수 없다.

---------------------------------------------------

그는 또한 Consob와 Turin의 Procura dela Repubblica 사이에 항의의 차이가 존재하며, 후자의 경우 불법이라고 간주되는 운영의 범위가 넓다는 사실을 주목하지 않는다.

사실, 이것은 법원이 법정의 목적을 위해 검토한 사실들을 재검증하는 것을 고려하지 않았기 때문에 스포츠 과정의 목적과 관련하여 여기서 언급된 사실들의 중요성을 결코 바꾸지 않는다. 31, 2항, CGS(그리고 물론 FC 유벤투스 S.P.A.와 토리노 검찰청(Turin Procura)이 인용한 다른 회사들 사이에서 이루어진 운영은 이 판단에 맡기지 않는다. 2차 임금관리.

약 3000만 유로(Pjanic-Arthur의 해외 상대국과의 거래로 제한됨) 또는 7000만 유로(Pjanic-Arthur도 포함)의 자본 이득의 형성이 변경되었다고 간주됩니다.

Consob(Lanini-Minelli, Masciangelo-Brunori, Lamanna-Barbieri, Parma, Novara, Pescara와 함께) 및 Audero 운영(UC Sampdoria)은 약 1억 유로를 사용합니다.No. 22482/2022는 징계조치를 바꾸지 않는다.

이 법원의 견해에 따르면, 위반의 강도는 수치상의 이점을 측정하는 것이 단지 하나의 지표일 뿐인 요소의 복잡성에 대해 측정되어야 한다. 사실, 스포츠 과정의 목적은 가상의 자본 이득의 양을 정확하게 수치로 결정하는 것이 아니라, 그러한 종류의 현상이 실제로 존재했는지, 따라서 스포츠의 규율 위반에 따라 추정될 수 있는지, 그리고 궁극적으로 그것이 시스템적인 것으로 간주될 수 있는지를 확인하는 것이다.연방 검찰청에 의해 논란이 되고 있는 것처럼, 더 많은 운영과 더 많은 연도를 언급하는 무신론자.

연방 검찰로부터 직접 입수된 문서들은, 회사 이사들로부터 직접 나온 것으로, 원자적으로 고려되고 전체적으로 볼 때, 어떠한 실질적인 보상 효과도 나타내지 않는 것을 목표로 하는 계약상의 추가적인 증거들이 모호하다는 것을 보여준다.

'외부, 그리고 문서 숨기기(Pjanic 사례) 또는 심지어 송장 조작자(Marseille Olimpique)와 관련된 추가 증거들은 다른 모든 고려사항들을 흡수하는 실질적인 그림을 구성한다. CONSOB가 인용한 비신뢰성 결함(그리고 적어도 10개 이상의 사업 거래의 검열과 관련이 있음)도 그 자체로 관련이 있다.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

다른 수감자들에 대해서는 다른 논의가 이루어져야 한다. 우선 연방 검찰에서 취득한 문서에는 FC 유벤투스 S.P.A.와 달리 UC Sampdoria, FC Pro Vercelli 1892, Genoa CFC, Parma Calcio 1913에 대한 혐의를 효과적으로 지지할 수 있는 구체적인 증거가 없다는 점에 유의해야 한다.

ub, 엠폴리 FC, 노바라 축구, 델피노 페스카라 1936. 그리고 더 많은 예산의 체계적인 변화가 있었다고 주장하는 것은 훨씬 덜한 것처럼 보인다.

토리노 검찰청에서 획득한 도청, 원고(FP의 블랙 북 포함)는 그러한 회사들을 직접적으로 포함하지 않는다.

UC 삼프도리아에 대한 유일한 요건은 FC 유벤투스 S.P.A.와 U.C. 삼프도리아 사이의 아우데로-피터-몰레 작전에 대한 참조를 포함하는 것으로 보인다. 앞서 언급한 운영을 지칭하는 것으로 보이는 이러한 요격은 법률 고문으로부터 27.1.2019로 발송된 이메일을 추가할 수 있습니다.

체루비니(FC 유벤투스 S.P.A.)의 로마니(UC 삼프도리아)는 첫 번째 글을 썼다. 우리는 두 가지 가설을 가지고 있습니다: 2.5 + 1.5 + 50%, 200만 이상 보너스 3 + 1 + 50%. 아우데로에서는 모든 것이 괜찮은 것 같다. 의무(16+4)에 의한 대출. 그러나 이는 (2022년 5월 27일 결정 번호 0089/CFA-2021-2022가 정확히 지적했듯이) 단일 작업이지만, (최소한 UC 삼프도리아 측에서는) 불법이라는 확실성에 도달할 수 없는 것으로 보인다.연방 검찰청에 의뢰를 한 후 재무제표를 변경한다.

Parma Calcio 1913, Novara Calcio e Delfino Pescara 1936년 연방 검찰청은 Consob의 주장을 철회하기 위해 항소했다. 그러나 이러한 분쟁은 (모든 거래에 항상 존재하는 FC 유벤투스 S.P.A.의 반대쪽에서 관찰된 경우) 세 가지 작업을 가리킨다. 이들은 라니니-미넬리, 마샤안젤로-브루노리, 라마나-바비에리 등 3개 기업(파르마, 노바라, 페스카라)이 이끌고 있다. FC 유벤투스 S.P.A.의 측면에서 보면, 같은 FC 유벤투스 S.P.A.가 외국 상대국들과의 거래에 대해 위에서 언급한 것과 같은 악습이 할인될 것이라는 것을 아무도 의심하지 않는다. A등급 또는 B등급 교차주식회사들이 별도로 규정되지 않는 한 보상할 수 있는 보상실. 그러나, 관련 클럽의 변호에 의해 효과적으로 관찰된 바와 같이, 두 가지 고려사항은 유죄판결을 받기 위해 극복할 수 없는 것처럼 보인다.

=====================================

마지막으로, FC Pro Vercelli 1892, Genoa CFC, Pisa Sporting Club 및 Empoli FC 회사와 관련하여 연방 검사가 거의 또는 전혀 입증하지 못했습니다. 제노아에 대해 고개를 끄덕이지만 이 회사의 관리자가 직접 참여하지 않고 객관적으로 일반적인 형식으로

(즉, 특정 플레이어에 대한 표시 없이).

따라서 이 법원은 FC Juventus S.p.A. (이미 만들어진 모든 고려 사항이 유효하고 Turin 검사와 Consob이 수행한 이중 조사 결과가 유효하다는 점과 관련하여) 회부에 포함된 요청의 구조를 처리해야 했습니다. 법원 자체는 예술의 조직적 위반 인정 요청과 관련하여 개별 위반의 자급자족 가능성을 대체할 수 없었습니다.

4 및 31 CGS, 그리고 몇 년 동안(연방 항소 법원, 섹션 I, n. 71/2021-2022; 연방 항소 법원, 섹션 IV, n. 18/2022-2023; 연방 항소 법원, SS.UU ., n. 103/2020-2021). 그리고 무엇보다도 법원은 이미 언급했듯이 UC Sampdoria, FC Pro Vercelli 1892, Genoa CFC, Parma Calcio 1913, Pisa Sporting Club, Empoli FC, Novara Calcio 및 Delfino 회사 측에서 부재를 극복할 수 없었습니다. Pescara 1936, 주장된 침해의 존재에 대한 확실성을 제공할 수 있는 문서 증거.

이러한 이유로 이들 기업을 제재할 충분한 이유가 없습니다.